10月17日下午2點—5點，央視10號演播廳《對手》節(jié)目錄制現(xiàn)場，一場針鋒相對的辯論正在上演。辯論的主題是：奇虎360認為騰訊QQ在未經(jīng)用戶許可的情況下掃描用戶電腦資料侵犯了用戶隱私，因此360開發(fā)了一款針對騰訊的名為“隱私保護器”的軟件提醒用戶，是保護用戶隱私的行為，作為騰訊的競爭對手，360的行為是否恰當？

　　辯論中，紅方認為360的行為無可指責，應該受到指責的是騰訊侵犯用戶隱私的行為。紅方參與辯論的嘉賓包括一名姚姓律師、央視財經(jīng)頻道特約評論員馬光遠和360總經(jīng)理齊向東。齊向東在陳述中表示：“騰訊從來只關(guān)注競爭對手而不關(guān)注用戶，360從來只關(guān)注用戶而不關(guān)注競爭對手。”360之所以開發(fā)針對騰訊的“隱私保護器”，就是為了保護用戶隱私不受侵犯。

　　藍方參辯嘉賓包括《工人日報》要聞部主編石述思、中國電子商務協(xié)會政策法律委員會副主任阿拉木斯及律師汪勇。石述思等人認為，騰訊掃描用戶資料并不能證明其侵犯用戶隱私，一方面，找不到騰訊侵犯用戶隱私的動機；更為重要的是，騰訊是否侵犯用戶隱私不能由作為競爭對手的360來判定，360不是執(zhí)法機構(gòu)，也不是網(wǎng)絡警察。如果騰訊真存在侵犯用戶隱私的行為，360有權(quán)向相關(guān)機構(gòu)檢舉揭發(fā)，而不能自己跳出來當裁判。繞開相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)，通過不能證實的判斷向競爭對手發(fā)起攻擊是一種不正當競爭行為。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)之所以聲譽不佳，不尊重競爭規(guī)則的內(nèi)斗要承擔很大責任。如果所有人都既當運動員又想當裁判員，法治國家的建立將遙遙無期。

　　有媒體觀察員在對齊向東的提問中希望齊正面回答360推出“隱私保護器”的動機到底是為了保護用戶隱私還是為了賺錢，齊向東及馬光遠均表示，360在保護用戶隱私的同時賺錢無可厚非。

　　對于藍方關(guān)于360既當運動員又想當裁判員的指責，紅方以一個形象的比喻回應道：如果在公交車上一名乘客發(fā)現(xiàn)有小偷正在行竊，他沒有權(quán)利提醒被偷的乘客，而非得報告不知在何處的警察嗎？

　　不過，藍方隨即反駁，紅方參辯嘉賓都承認自己不是技術(shù)專家，憑什么認定騰訊就是小偷？互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)既有工信部管理，又有自己的行業(yè)協(xié)會，同時國家還有公檢法系統(tǒng)，怎么能說“不知警察在何處”？

　　對于藍方關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)因為內(nèi)斗導致行業(yè)整體形象不佳的指責，馬光遠的回應很直接：“哪個行業(yè)不是在狗咬狗的過程中發(fā)展起來的？”齊向東也表示，不怕因為揭露行業(yè)潛規(guī)則而得罪同行，360不介意被人看成是斗士。

　　值得一提的是，本報記者發(fā)現(xiàn)，在臺下的觀眾席中還坐著騰訊副總裁鄭全戰(zhàn)。觀眾席中也坐著不少兩家公司“潛伏”進演播室的員工。在這種情況下，在整場辯論中，臺下觀眾的意見明顯分為兩派，在聽到與自己觀點截然相反的嘉賓闡述意見時，臺下觀眾不時發(fā)出噓聲，場面幾度近乎失控。這也直接導致了一名男性觀眾在節(jié)目錄播中途離席抗議。而據(jù)本報記者所知，這名離席的觀眾也是其中一家公司的員工。

　　對于這場行業(yè)內(nèi)斗，某門戶網(wǎng)站的媒體觀察員向紅藍雙方提出了一個問題：你們會因為這次爭論就卸載對方的軟件嗎？言下之意是，滅掉對手就是騰訊或360的真實意愿嗎？普通用戶會習慣離開QQ和360殺毒軟件的生活嗎？

　　有意思的是，紅藍雙方都承認不會因此卸載對方的軟件。